случайное фото

Дума городского округа Рефтинский

официальный сайт

Блог депутатов

Главная » 2016 » Август » 29 » ИЗ ЗАЛА СУДА//Юрий Сухарев
13:26
ИЗ ЗАЛА СУДА//Юрий Сухарев

Борьба за права граждан сопряжена с рисками. Та сторона, от действий которой ты хочешь этих граждан защитить, может легко перейти в нападение. Один из способов нападения – подача исков о защите деловой репутации, якобы пострадавшей от законных жалоб на их действия. За этим следуют многомесячные процессы. И защитник прав  уже сам  становится защищающейся стороной.

Конечно, это злоупотребление правом c их стороны. Но способ более цивилизованный, чем, например, молотком по голове. Это я  могу точно сказать, имея соответствующий опыт.

Год почти длится тяжба, начатая против меня одной из организаций, сжигавшей ядовитые отходы в окрестностях Рефтинского.

Суд первой инстанции отказал утилизаторам в удовлетворении их требований ко мне. Сегодня это же повторил и апелляционный суд, тем самым подтвердив мою правоту.

Привожу текст решения суда первой инстанции, который безуспешно пыталась опротестовать противоположная сторона..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 

г. Екатеринбург 18 февраля 2016 года                                      Дело №А60-46778/2015  

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46778/2015  по  иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром" (ИНН 6672291312, ОГРН 1096672003933)  к Сухареву Юрию Михайловичу             о защите деловой репутации. 

при участии в судебном заседании: от истца: Кузнецов В.П., представитель по доверенности от 21.08.2015г. №34, Надежкин И.С., представитель по доверенности от 01.01.2015г., от ответчика: Сухарев Ю.М., Флягина М.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016г. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ООО "НТЦ Экотехпром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Сухареву Юрию Михайловичу (далее – ответчик) о защите деловой репутации, просит обязать ответчика удалить из сети «Интернет» и опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «НТЦ Экотехпром» сведения, распространённые Сухаревым Юрием Михайловичем в сети Интернет на сайтах http://dumareft.ru/blog и http:/sukharevy.ru в период с июня по август 2015 года в фрагментах статей: «Открытое письмо прокурору г.Асбеста // Юрий Сухарев» от 26.06.2015г.,  -«Сообщаю о том, что на полигоне ТБО с нарушением экологического законодательства организациями ООО «Э****» и ООО «НТЦ Э****»

производится термическая утилизация опасных отходов I-IV класса опасности с использованием установок «Форсаж-2М» и «Веста». Данная деятельность осуществляется с нарушением норм Федерального законодательства».  -«Деятельность по сжиганию опасных отходов на полигоне ТБО в городском округе Рефтинский, осуществляемая с нарушением закона, создает реальную угрозу жизни и здоровья жителей городского округа Рефтинский».  «Обращение жителей по сжиганию отходов» от 03.07.2015 г.:  - «Выясняется, что уже 4 года на муниципальном полигоне ТБО производится сжигание опасных отходов... Очевидцы говорят, что часто сжигание происходит просто на костре».  - «Ядовитые выбросы попадают в наши легкие, оседают в лесах и наших садах. В поселке растет заболеваемость раком. Наши дети и мы сами заболеваем, порой без всяких видимых причин. Вы что, издеваетесь над нами? В поселке уже имеется мощнейший источник выбросов - наше градообразующее предприятие. Кто разрешил вам к золе прибавить и яды?»,           «Ответ на обращение жителей по сжиганию отходов // Юрий Сухарев» от 13.07.2015г.:  - «Кто у нас что выполняет по правилам? Тем более, когда прибыль зависит от объемов».   - «... А в Екатеринбурге до мнения наших жителей... Никто его не спрашивал, все сделано «втихаря». А между тем - заболеваемость раком в поселке в 2014 г. по сравнению с 2013-м возросла на 11%», «Цивильно? // Юрий Сухарев» от 23.08.2015г.: - «В начале августа текущего года группа депутатов Думы городского округа Рефтинский и общественников посетила муниципальный полигон, где в окружении завалов мусора и бродячих собак, свил себе гнездышко завод по сжиганию опасных отходов». - «В минувшие выходные лично сам, со свидетелем-добровольцем, посетил полигон бытовых отходов. Первое, что увидели и «унюхали» - в огромной бочке, лежащей горизонтально, дожигалось, распространяя ядовитый дым, то, что не сгорело в цивильной «чудо-печке»». - «Но МУП ПТ ЖКХ благосклонно взирает на «шалости» арендаторов, кроме пожарной опасности, отравляющих, в первую очередь, работников того же МУПа, находящегося по соседству (очистные сооружения)», опубликовать опровержение на той же странице сайта, тем же шрифтом, в трёхдневный срок после вступления в законную силу решения суда по данному иску. Кроме того, в счет возмещения убытков понесенных ООО «НТЦ Экотехпром» в результате распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца взыскать с Сухарева Юрия Михайловича в пользу истца денежную сумму в размере 120000 руб. (с учетом увеличения суммы убытков). Истцом представлено дополнительное доказательство – экспертное заключение №1  (досудебная лингвистическая экспертиза) и заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на получение данного доказательства в сумме 18200 руб.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду в связи с тем, что  истец продолжает  осуществление своей деятельности на территории ГО Рефтинский и после  спорных публикаций, его экономические интересы не нарушены; действия должностных лиц органов местного самоуправления (Сухарев Ю.М. является   председателем Думы городского округа Рефтинский), не нарушающие экономические интересы  юридических лиц, обжалуются  в суды общей юрисдикции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации. Ходатайство отклонено, поскольку  истцом предъявлены требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, что в силу  п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести данный спор к  специальной подведомственности арбитражного суда независимо от состава участников спора (юридических лиц и граждан). Ответчик  представил письменный отзыв по существу исковых требований, которые не признал, сославшись на то, что реализация конституционного права на обращение в интересах граждан в прокуратуру не является нарушением законодательства; заявления в органы прокуратуры и обращения граждан в органы местного самоуправления являются документами процессуального характера и не преследуют цели нарушить деловую репутацию; в статьях не указано наименование организации истца, то есть отсутствуют основания для заключения о том, что  распространенные сведения относятся к деловой репутации именно истца; творческая обработка  полученных автором сведений, включающая  использование терминов, доступных для понимания существа дела читателям, не противоречит закону; доказательства того, что публикация   оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой  профессиональный долг, а желанием причинить вред  истцу, не имеется; распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава правонарушения; сведения носят информационный характер, представляют собой суждение автора; информация не  выходит за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств, деловой репутации истца не противоречит;  отказ главы городского округа Рефтинский в согласовании заключения договоров субаренды с истцом не основан на спорных публикациях. Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ: 

В сети Интернет на сайтах http://dumareft.ru/blog и http:/sukharev-y.ru в период с июня по август 2015 года опубликован ряд статей, содержащих следующие фрагменты:

1). «Открытое письмо прокурору г.Асбеста // Юрий Сухарев» от 26.06.2015г.,  -«Сообщаю о том, что на полигоне ТБО с нарушением экологического законодательства организациями ООО «Э****» и ООО «НТЦ Э****» производится термическая утилизация опасных отходов I-IV класса опасности с использованием установок «Форсаж-2М» и «Веста». Данная деятельность осуществляется с нарушением норм Федерального законодательства».  -«Деятельность по сжиганию опасных отходов на полигоне ТБО в городском округе Рефтинский, осуществляемая с нарушением закона, создает реальную угрозу жизни и здоровья жителей городского округа Рефтинский».  2). «Обращение жителей по сжиганию отходов» от 03.07.2015 г.:  - «Выясняется, что уже 4 года на муниципальном полигоне ТБО производится сжигание опасных отходов... Очевидцы говорят, что часто сжигание происходит просто на костре».  - «Ядовитые выбросы попадают в наши легкие, оседают в лесах и наших садах. В поселке растет заболеваемость раком. Наши дети и мы сами заболеваем, порой без всяких видимых причин. Вы что, издеваетесь над нами? В поселке уже имеется мощнейший источник выбросов - наше градообразующее предприятие. Кто разрешил вам к золе прибавить и яды?»,           3). «Ответ на обращение жителей по сжиганию отходов // Юрий Сухарев» от 13.07.2015г.:  - «Кто у нас что выполняет по правилам? Тем более, когда прибыль зависит от объемов».   - «... А в Екатеринбурге до мнения наших жителей... Никто его не спрашивал, все сделано «втихаря». А между тем - заболеваемость раком в поселке в 2014 г. по сравнению с 2013-м возросла на 11%», 4). «Цивильно? // Юрий Сухарев» от 23.08.2015г.: - «В начале августа текущего года группа депутатов Думы городского округа Рефтинский и общественников посетила муниципальный полигон, где в окружении завалов мусора и бродячих собак, свил себе гнездышко завод по сжиганию опасных отходов». - «В минувшие выходные лично сам, со свидетелем-добровольцем, посетил полигон бытовых отходов. Первое, что увидели и «унюхали» - в огромной бочке, лежащей горизонтально, дожигалось, распространяя ядовитый дым, то, что не сгорело в цивильной «чудо-печке»».  - «Но МУП ПТ ЖКХ благосклонно взирает на «шалости» арендаторов, кроме пожарной опасности, отравляющих, в первую очередь, работников того же МУПа, находящегося по соседству (очистные сооружения)». Полагая, что  приведенные выше фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.  В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.  В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.   При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено  на истца,  ответчик должен доказать, что оспариваемые  сведения соответствуют действительности.  Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключает  удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации.   Факт публикации названных статей подтвержден  протоколом осмотра письменных доказательств от  26.08.2015г., составленным в нотариальном порядке в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, ответчиком не оспаривается.

Между тем, при рассмотрении спора оснований для удовлетворения исковых требований не установлено в силу следующего.   26.06.2015г. на сайте Думы городского округа Рефтинский, блог депутатов,  размещено открытое письмо  прокурору г. Асбеста, в котором , в частности,  имеется сообщение о том, что  на полигоне ТБО с нарушением экологического законодательства организациями ООО «Э****» и ООО «НТЦ Э****» производится термическая утилизация опасных отходов I-IV класса опасности с использованием установок «Форсаж-2М» и «Веста». Данная деятельность осуществляется с нарушением норм Федерального законодательства. Деятельность по сжиганию опасных отходов на полигоне ТБО в городском округе Рефтинский, осуществляемая с нарушением закона, создает реальную угрозу жизни и здоровья жителей городского округа Рефтинский. Письмо (обращение) аналогичного содержания от 26.06.2015г. №146 направлено прокурору города Асбеста, а также, в копии, прокурору Свердловской области.  Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  в Конституции  Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные сроки. В случаях, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица  к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не  соответствующих действительности порочащих сведений. В  данном случае ответчик обратился в прокуратуру с сообщением  о имеющих, по его мнению, место нарушениях  норм федерального законодательства при осуществлении  организациями, в том числе истцом, деятельности по утилизации  отходов на полигоне ТБО. Указанное сообщение о нарушениях законодательства подлежало проверке и было фактически проверено. Как следует из ответа  Прокуратуры Свердловской области от 15.09.2015г. №7-1623-2015,  истец отказался от обезвреживания твердых коммунальных и промышленных отходов добровольно, но может возобновить  такую деятельность, прокурором г. Асбеста руководителю истца объявлено

предостережение о недопустимости нарушения закона и возможности наступления административной ответственности. Таким образом,  обращение ответчика в органы прокуратуры не может служить основанием для  применения в отношении него гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как следует из приведенного выше ответа Прокуратуры Свердловской области, данное обращение ответчика не было безосновательным. То обстоятельство, что текст  данного обращения в органы прокуратуры размещен ответчиком на сайте Думы городского округа Рефтинский и таким образом, доведен до  сведения неограниченного  круга лиц, также не является основанием для привлечения его к ответственности, поскольку ответчик, являясь  депутатом Думы городского округа Рефтинский, исполнял  обязанность по информированию  избирателей через средства массовой информации о своей деятельности, деятельности Думы, в том числе  по вопросам местного значения, включая организацию мероприятий по охране окружающей среды (подп. 11 п.1 ст. 6 Устава городского округа Рефтинский). Такая обязанность предусмотрена  п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24 Устава. Таким образом, поскольку ответчик  обращался в органы прокуратуры во исполнение своих обязанностей депутата по вопросам охраны окружающей среды, отнесенным к вопросам местного значения, а также информировал население муниципального образования об этой деятельности, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Кроме того, следует отметить, что в тексте открытого письма прокурору г. Асбеста, размещенном на сайте Думы городского округа Рефтинский, не указаны точные, полные наименования организаций, в связи с чем оснований полагать, что приведенные оспариваемые высказывания относятся именно к истцу, а также данное обстоятельство свидетельствует о том, что  целью спорной публикации было привлечение внимания общественности к проблеме экологического состояния окружающей среды, но отнюдь не опорочивание деловой репутации именно истца.  03.07.2015г. также на официальном сайте Думы городского округа Рефтинский в блоге депутатов  опубликовано обращение жителей по сжиганию отходов, в котором содержатся следующие оспариваемые истцом фразы:  - «Выясняется, что уже 4 года на муниципальном полигоне ТБО производится сжигание опасных отходов... Очевидцы говорят, что часто сжигание происходит просто на костре».  - «Ядовитые выбросы попадают в наши легкие, оседают в лесах и наших садах. В поселке растет заболеваемость раком. Наши дети и мы сами заболеваем, порой без всяких видимых причин. Вы что, издеваетесь над нами? В поселке уже имеется мощнейший источник выбросов - наше градообразующее предприятие. Кто разрешил вам к золе прибавить и яды?»  В материалы дела ответчиком представлена копия  обращения  жителей городского округа Рефтинский, подписанного  245 гражданами, поступившего

в Думу 06.07.2015г.  Размещение  данного обращения также соответствует  требованиям Устава городского округа Рефтинский  об информировании населения о деятельности депутатов и Думы в сфере охраны окружающей среды. Кроме того, анализ   оспариваемых фраз, и в целом текста обращения не свидетельствует о том, что  данная публикация не  указывает на какие-либо нарушения природоохранного законодательства  именно со стороны истца, в обращении   говорится о проблеме  утилизации отходов в целом и о вреде, который, по мнению жителей городского округа Рефтинский, наносится здоровью. Доказательств того, что  ответчиком  искажен текст обращения, включены  какие-либо дополнительные сведения, касающиеся  деятельности именно истца, отсутствуют.  Размещение  на официальном сайте  Думы текста обращения жителей по вопросу утилизации отходов не может быть расценено как действия, направленные на умаление деловой репутации истца, в связи с чем в этой части  требования истца о защите его деловой репутации также не подлежат удовлетворению.  13.07.2015г на сайте Думы городского округа Рефтинский  размещен «Ответ на обращение жителей по сжиганию отходов // Юрий Сухарев», в котором содержатся следующие оспариваемые истцом фрагменты:  - «Кто у нас что выполняет по правилам? Тем более, когда прибыль зависит от объемов».   - «... А в Екатеринбурге до мнения наших жителей... Никто его не спрашивал, все сделано «втихаря». А между тем - заболеваемость раком в поселке в 2014 г. по сравнению с 2013-м возросла на 11%».  Как отмечалось выше, защита деловой репутации в порядке, предусмотренном ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при  распространении сведений, то есть  утверждений о фактах, относящихся к истцу, которые возможно проверить. В данных оспариваемых фрагментах упоминание об истце отсутствует, первая фраза является мнением, обобщенным суждением автора о том, в целом деятельность по организации   утилизации отходов  ведется без соблюдения установленного порядка. То же относится и ко второй спорной фразе о проведении общественного обсуждения, которого фактически, по мнению ответчика, с участием  граждан, проживающих на спорной территории не проводилось.  Приведенные сведения о  росте заболеваемости  жителей поселка также не имеют отношения к истцу и не указывают на то, что причиной такого роста является именно деятельность истца.  Статья под названием «Цивильно?», опубликованная на сайте Думы  23.08.2015г., содержит  фразы:   - «В начале августа текущего года группа депутатов Думы городского округа Рефтинский и общественников посетила муниципальный полигон, где в окружении завалов мусора и бродячих собак, свил себе гнездышко завод по сжиганию опасных отходов». - «В минувшие выходные лично сам, со свидетелем-добровольцем, посетил полигон бытовых отходов. Первое, что увидели и «унюхали» - в

огромной бочке, лежащей горизонтально, дожигалось, распространяя ядовитый дым, то, что не сгорело в цивильной «чудо-печке»».  - «Но МУП ПТ ЖКХ благосклонно взирает на «шалости» арендаторов, кроме пожарной опасности, отравляющих, в первую очередь, работников того же МУПа, находящегося по соседству (очистные сооружения)».  Оспариваемые фразы не  содержат  наименования истца либо указания именно на него, поскольку, как следует из  материалов дела и не оспаривается сторонами, деятельность по  утилизации отходов на полигоне ТБО в пос. Рефтинский осуществляют по меньшей мере три юридических лица, в  том числе не менее двух – с использованием установки по сжиганию отходов. Таким образом, не доказано, что в первой фразе дается информация о деятельности именно истца.  Кроме того,  из договора субаренды земельного участка от 09.06.2012г. №554/12, заключенного между МУП «ПТ ЖКХ» и истцом, следует, что целью субаренда является утилизация опасных отходов, осуществление истцом деятельности, связанной с термической утилизацией опасных отходов, подтверждается и содержанием  его письма в адрес МУП «ПТ ЖКХ» от 17.06.2015г. №1360.  Таким образом,  первая фраза не содержит указания именно на истца, следовательно, сведения о нахождении на полигоне ТБО завода по сжиганию опасных отходов  не могут быть отнесены к истцу, кроме того,  сведения о ведении деятельности по сжиганию опасных отходов соответствует действительности.  Достоверность сведений о результатах посещения ответчиком  полигона ТБО подтверждена  актом обследования от 23.08.2015г., составленным  с участием представителя общественности и приложенными к нему фотоматериалами. Оснований полагать изложенные в акте сведения не соответствующими действительности у суда не имеется.  Кроме того, как отмечалось  и в отношении первой спорной фразы, оспариваемый фрагмент не содержит указания именно на истца.  Что касается третьего фрагмента спорной публикации, то в ней также не назван истец, содержится критика деятельности (бездействия) МУП «ПТ ЖКХ». Сведения о деятельности арендаторов,  которая, по мнению автора, носит пожароопасный характер, а также имеет результатом выброс отравляющих веществ, не могут быть признаны не соответствующими действительности с учетом данных, содержащихся в экспертном заключении от 24.04.2014г. №02-01-15-14-01/1705 в отношении используемой истцом установки по обезвреживанию отходов. Согласно указанном отчету  в выбросах установки содержатся  загрязняющие вещества, зона влияния которых на атмосферный воздух достигает в радиусе  до 1970м. Таким образом, загрязняющие (вредные, отравляющие) вещества  в воздухе в пределах  территории полигона, о котором говорится в оспариваемой фразе, имеются и оказывают негативное влияние на  работающих  там людей.  Таким образом, оснований для защиты деловой репутации истца  в части  оспариваемых фрагментов статьи «Цивильно?» также не установлено.

  Следует отметить, что информация о деятельности  по утилизации отходов на полигоне ТБО в пос. Рефтинский, как следует из содержания спорных статей, имеет целью  привлечь внимание компетентных органов,  органов местного самоуправления, общественности в проблеме  охраны окружающей среды и экологической обстановки  на территории городского округа Рефтинский.  При таких обстоятельствах   оснований для признания оспоренных истцом сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца не имеется. В связи с указанным исковые требования  об удалении  из сети Интернет и опровержении  спорных сведений удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в сумме 120000 руб., составляющих расходы по  получению разрешительной документации на объект, где  осуществляется деятельность  организации, которые, по мнению истца, понесены напрасно, так как  в результате  размещения спорных  не соответствующих действительности и порочащих истца сведений   в его адрес арендодателем направлено уведомление о расторжении договора субаренды. Данные требования не обоснованны в связи с отказом в удовлетворении требований об удалении и опровержении спорных сведений, кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика по распространению оспариваемых сведений и расторжением договора субаренды не доказана.  С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.   

Судья                                                          Н.Л.Зорина

А вот  решение апелляционного суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  (резолютивная часть) 

№ 17АП-5000/2016-ГК 

г. Пермь 

29.08.2016                                                                              Дело № А60-46778/2015 

по апелляционной жалобе истца, ООО «НТЦ Экотехпром», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-46778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «НТЦ Экотехпром» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  О.В. Суслова 

Судьи  Л.Ф. Виноградова 

М.Н. Кощеева

Просмотров: 771 | Добавил: Юрий_Сухарев | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]